Европарламент принял резолюцию об усилении централизации ЕС, включающую создание единой общеевропейской армии.
Европарламент принял резолюцию об усилении централизации ЕС, включающую создание единой общеевропейской армии.Предложение исходило от Ги Верхофстадта, возглавляющего либеральный блок ЕС и последовательно придерживающегося позиции против национальной политики отдельных европейских стран.
Более того, по сути он выступает против права членов ЕС отказываться от принятия решений общеевропейского правительства. Хотя вице-президент Еврокомиссии Франс Тиммерманс и заявил, что изменение основного объединяющего договора ЕС не является приоритетом в настоящее время (приближаются выборы в Германии, Франции и Нидерландах), однако курс Брюсселя на централизацию и даже создание своей армии продвигается вполне однозначно. %directЗа принятие резолюции проголосовало 282 члена Европарламента, против — 269 депутатов, 83 воздержались. Таким образом, нельзя сказать, что усиление централизации ЕС имеет безусловную поддержку, но резолюция была принята.
Показательно, что обоснование целесообразности принятия резолюции начинается с указания на давление на Евросоюз со стороны исламских террористов и России.
В связи с явной антироссийской направленностью нового курса Брюсселя нужно изучить возможных целях авторов документа и последствиях принятия решения о создании общеевропейской армии.
Эта тема обсуждалась и ранее: в ноябре 2016 года глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер уже говорил про необходимость создания в ЕС собственной армии, так как после избрания в США Дональда Трампа уже нельзя полагаться на защиту США.
Подобные заявления наглядно показывают, что Европа не имеет возможностей защищаться самостоятельно, несмотря на существование армий у стран, входящих в ЕС. В связи с этим возникает интересный вопрос: поскольку сами европейские страны не в состоянии обороняться, то каким образом простое объединение их сил также спасет положение?Конечно, единое командование полезно, но договор о военном союзе можно было бы заключить и без усиления централизации ЕС в целом. Более того, блок НАТО — и есть такой договор, и армия Евросоюза должна стать «параллельной» силам НАТО. Как в таких условиях осуществлять командование — очень интересный вопрос.
Однако тема европейской армии периодически обсуждается не первый год. Так, в марте 2015 года глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер уже призывал Европу к созданию общей армии: «Такая армия помогла бы нам сформировать общую внешнюю политику и политику безопасности, а также вместе нести ответственность Европы за события в мире».
В Европе уже понимают, что имеющийся вектор развития — это вытеснение европейцев на политический «задний двор», зависимый от США. Наглядно это было продемонстрировано еще в 2003 году, когда американцы полетели бомбить Ирак, несмотря на возражения Франции и Германии. Очень наглядная демонстрация: для успешной дипломатии требуется силовая поддержка, а противопоставить военной машине США можно лишь сильную общеевропейскую армию. В том же году Германия, Франция, Бельгия и Люксембург обсудили вопрос создания единых вооруженных сил в Европе, но дальше разговоров дело не продвинулось.
Существующее положение дел, когда НАТО, по сути, находится под управлением США, не дает гарантий безопасности Европе: членство в блоке не означает немедленной военной помощи при нападении на страну, состоящую в НАТО. Будет создана комиссия, которая будет решать, какую помощь оказать, кто именно будет это делать, в каких пропорциях и так далее — бюрократия затянется не на один месяц. Конечно, при большом желании всё можно сделать одним приказом, но основополагающие документы гарантируют лишь такой неспешный подход. Проще говоря, НАТО будет эффективно защищать кого-либо лишь при наличии желания Вашингтона. А вот для Пентагона управлять войсками в Европе очень удобно через командование НАТО, а не договариваться с каждой страной отдельно. Также очевидно, что такой контроль армий стран Европы делает их суверенитет весьма условным.
Однако создание армии ЕС требует дополнительного финансирования. Вашингтон требует от членов НАТО минимум 2% военных расходов, но выполняют это далеко не все страны. Сомнительно, что Европа сможет финансировать двойную армию. Как уже говорилось, иметь армию под двойным командованием — это очень новаторское предложение, которое в случае реальной войны будет явно неработоспособно. Выходить из блока НАТО страны Европы тоже не будут — помимо того, что им никто не разрешит этого сделать, отказаться от хоть какой-то защиты прямо сейчас означает остаться без защиты вообще, создание новой европейской армии — не быстрая процедура.Более того, противодействие «русской угрозе» гораздо эффективнее именно при помощи НАТО: изначально военный антироссийский блок, включающий мощную армию. США.
Так что заявления о создании некой «евроармии» — действие не военное, а политическое. Европа хочет заявить о своей самостоятельности, но такое бряцание оружием выглядит показушно.
Главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский указывает на явную непроработку темы с военной точки зрения:
Читайте также:
Итоги саммита G20: трудное начало поиска компромиссов «…этой инициативе может помешать нежелание значительной части европейских стран в этом деле участвовать. Италия, Турция не хотят ничего слышать о европейской армии и не собираются в ней участвовать. Такой армии надо ставить цели и задачи, и я пока их четкой формулировки не видел. Также нужно определять штатную численность, состав вооружения и военной техники, тоже ничего внятного по этим вопросам пока не звучало».
Ирония в том, что Брюссель, заявляя об общеевропейской армии, находится под контролем США (точнее, глобалистов), и некая отдельная армия не нужна. Вероятно, всё дело, как обычно, в выборах: население многих стран возмущается против диктата США и желает национальной самостоятельности, вот политики и дают такую «отдушину» «единой Европы». НАТО также заявляет о реформировании целей и структур, но пока точное направление изменений не понятно, четко говорится лишь о противодействии терроризму.
Очень вероятно, что заявление «у нас будет своя армия» — это именно позиция для торговли с руководством НАТО: если вы заставите нас платить больше, то на эти деньги мы хотели бы получить именно свои войска, хотя и в рамках блока.
Таким образом, можно вполне уверенно сказать, что заявление о создании своей армии — это политический ход в рамках торговли с США по вопросу финансирования структур НАТО.